сряда, 30 май 2012 г.

Докладът за случая "Мирослава"

Дългоочаквания доклад излезе и потвърди всички подозрения до този момент. И върна надеждата, че в тая страна все пак който иска може да свърши работа, въпреки спънките от страна на МВР и лишаването от достъп до информация...

Намесата на ГДБОП лишава официалното разследване на отвличането и убийството на Мирослава Николова от ключов свидетел. Експертизата на досъдебното производство за насилствената смърт на Стоев не е установила барутни следи по него. По време на смъртта си в апартамента Стоев е „задържан свидетел“. Този непредвиден в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) статут се дължи именно на колизията между законното досъдебно производство, ръководено от окръжния прокурор, който му е определил статут на „свидетел“ и оперативната разработка на ГДБОП, по която Стоев е „задържан“. Самото задържане става в 18:00 ч. на 11.01.2012 г. със заповед на началника на сектор „Отвличания” в ГДБОП Йордан Монов. Следователно на Стойчо Стоев не е наложена по съответния ред от съда процесуална мярка „задържане под стража” по образуваното досъдебно производство.

Велчев да не се ослушва, а да образува наказателно дело. Разпореждане за отстраняване на главния виновник Цветанов от длъжност, искане до съда за постоянна мярка “задържане под стража” и в кауша докато се изясни истината и се проведе разследването. Престъпници, крили информация, измисляли лъжи, изземвали функции неправомерно, правили се на детективи, анархия. И това ми било правоохранителни органи, спазващи законите в Републиката!?Натворили един куп престъпления по служба и всичката Мара втасала. Та има наглостта да се прави още на министър! Бойко, къде спиш!?

Ето и пълния доклад:


ДОКЛАД НА АЛТЕРНАТИВНАТА КОМИСИЯ СЪС ЗАКЛЮЧЕНИЯОТ ПРОВЕРКАТА НА НАРУШЕНИЯ НА ОСНОВНИ ПРАВА НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ В ПЕРНИК
Алтернативната комисия в 41-то Народно събрание за проверка на нарушенията на основни права на български граждани в Перник, състояща се от по двама народни представители от парламентарните групи на КБ, ДПС, Синята коалиция, Атака и от един независим народен представител, констатира, че:
1.Отговорните власти не са спазили изискванията на законите на страната и това е станало причина да бъдат нарушени права на български граждани, включително да загине ключов свидетел по делото за отвличането и убийството на Мирослава Николова.
2.В нарушение на Закона за МВР (ЗМВР), без да има компетенции да дава указания и да извършва действия по разследването, Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ (ГДБОП) извършва свои самостоятелни оперативно-издирвателни действия, които не са част от плана на официалното разследване и не са съгласувани с него.
3.Управляващите в правителството и парламента се опитаха да изградят политическа закрила върху нарушенията на законите и да скрият лицата, които са ги извършили.
4.Редица въпроси очакват своя отговор от прокуратурата.
1.1.1. Недопустимо отношение към разследването на отвличането.
Намираме за основателно негодуванието на семейството на Мирослава Николова по повод действията на полицията и прокуратурата в Перник. Тяхната реакция фатално закъснява, въпреки че сигналът за престъпление е подаден съвсем скоро след самото отвличане на 07.11.2012 г. Сигналът е получен от полицаи в момент, когато участват в служебно тържество.
Като цяло органите и служителите на МВР не реагират навреме на сигнала и не правят опит да предотвратят убийството.
Почти веднага, на втория ден след отвличането, служител на МВР подава на БНР непотвърдена информация, като съобщава, че се работи и по версия за инсценирано отвличане. Тази версия впоследствие се разпространява периодично по медиите.
Разследващите не работят по всички версии, включително по най-вероятната. Вместо това, усилията има са насочени към това да снемат от себе си отговорността за протакането на следствието за разкриване на престъплението.
Тази недопустима пасивност и отклоняване от служебни задължения на отговорни служители от МВР обяснява първоначалната ценна загуба на време и заличаването на следи. В резултат на това сочените сега за извършители Стойчо Стоев и Марио Любенов не са били разследвани веднага.
В дезинформацията, разпространявана от МВР се включва самият директор на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ (ГДБОП) Станимир Флоров. На 29.12.2012 г., четири дни след споменатото предаване, той прави изявление, че „основната версия в ГДБОП за случая с изчезналата Мирослава Николова от Перник е, че момичето самò е напуснало България. „Не говорим за отвличане, независимо от това какво се говори и се тиражира.“ С това изявление Флоров фактически набеждава жертвата в инсценировка на собственото си отвличане и прави опит да омаловажи сигнала на потърпевшото семейство.
Ще посочим важното обстоятелство, че Флоров не е съгласувал изявлението си с окръжния прокурор на Перник, който ръководи официалното разследване. Впоследствие разминаването между разследващите органи по образуваното досъдебно производство за отвличането на Мирослава и ГДБОП става все по-голямо. Във всеки случай е ясно, че ръководителят на националната оперативна служба следи и се намесва самоволно в разследването на местните органи, без с това да им оказва полезно съдействие.
1.2. Смъртта на Стойчо Стоев е вследствие нарушения на законите и правилата на страната.
1.2.1. Процесуалното качество на Стойчо Стоев по време на смъртта му.
Основният порок в действията на ГДБОП е в създаването на паралелна разследваща линия на тази на окръжния прокурор. Такова дублирано разследване не е предвидено в НПК и няма сериозна доказателствена стойност пред съда. Така се появява втори план за работа – за оперативно-издирвателна дейност, който е паралелен и, както установихме впоследствие, несвързан с официалното разследване. Съгласно чл. 46 и сл. От НПК всички действия по едно досъдебно производство се извършват от разследващите органи при личното участие или под надзора на прокурора.
Този втори план, макар и създаден в нарушение на ЗМВР, е трябвало да бъде прекратен веднага след постигането на неговата цел. Действията на оперативната служба ГДБОП биха били законосъобразни, ако след признанието на Стоев и особено след откриването на гроба, той беше предаден на разследващия орган (прокуратурата), а службата започнеше да спазва точно дадените от този орган нареждания за действия.
По време на смъртта си в апартамента Стоев е „задържан свидетел“. Този непредвиден в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) статут се дължи именно на колизията между законното досъдебно производство, ръководено от окръжния прокурор, който му е определил статут на „свидетел“ и оперативната разработка на ГДБОП, по която Стоев е „задържан“. Самото задържане става в 18:00 ч. на 11.01.2012 г. със заповед на началника на сектор „Отвличания” в ГДБОП Йордан Монов. Следователно на Стойчо Стоев не е наложена по съответния ред от съда процесуална мярка „задържане под стража” по образуваното досъдебно производство. Той е задържан за 24 часа с полицейска заповед, защото прави признания, че има отношение към смъртта на Мирослава Николова. В рамките на тези 24 часа задържаният загива.
Опитът за оглед, извършен от ГДБОП, е незаконен, защото в апартамента са влезли единствено конвоиращите полицаи, които нямат компетентност съгласно процесуалните правила, а не са присъствали определените служители от законното разследване. Конвоиращите от ГДБОП не са поканили дори поемните лица да присъстват в помещенията. Последните са чакали на площадката на стълбите пред затворената врата на апартамента и не са могли да изпълнят задължението си да удостоверят визуално действията на полицаите.
Както разследващите в Перник, така и служителите на ГДБОП са знаели, че в дома на Стоев има оръжие. Затова с тях задължително е трябвало да присъства служител от служба „Контрол над общоопасните средства” (КОС) Перник. Неговата функция е най-важна от гледна точка на безопасността на всички присъстващи в апартамента – той е трябвало да изземе оръжието. Този служител би трябвало знае точно къде се намира оръжието на загиналия, защото е издал разрешението то да бъде съхранявано на това място.
2.1. Намесата на ГДБОП в официалното разследване на отвличането и убийството на Мирослава Николова е в нарушение на Закона за МВР.
За да се приложи план за оперативно-издирвателна дейност от служители на ГДБОП, трябва да има заповед на главния секретар на МВР, защото той по силата на чл.24, ал.3, т.1 от ЗМВР ръководи дейността на главните дирекции и останалите органи на МВР като: „организира, координира и контролира превантивната, оперативно-издирвателната, охранителната дейност и обезпечаването на дейността по разследването.“ Такъв план е задължителен в случай на действия, в които са ангажирани национални и местни оперативни и охранителни служби на МВР. Работата и задължението на главния секретар е координацията между службите. Ние не успяхме да установим издавана ли е такава заповед.
Ако главният секретар на МВР е издал такава заповед, той лично е нарушил ЗМВР, защото начинът на действие на ГДБОП е строго определен от чл.51а.
Не успяхме да установим пред кои точно служители от МВР Стоев е направил своите разкрития. Остана открит въпросът имат ли те права и компетентност да извършват разследване, при това без изричните писмени указания на прокурора по разследването.
Ние сме категорични, че вината за незаконната и несъгласувана намеса на ГДБОП в разследването на отвличането и убийството на Мирослава Николова е или на главния секретар на МВР, или на заместника му, който е и главен директор на службата за борба с организираната престъпност.
2.2. Намесата на ГДБОП лишава официалното разследване на отвличането и убийството на Мирослава Николова от ключов свидетел.
От София още в началото се намесват в разследването, но без последици с оглед успешното му приключване. Няма друго обяснение за липсата на активност на службите МВР, освен обвързаността на Стоев с тях. Те се активизират едва около 10.01.2012 г., когато той сам приема да отиде на полифизиограф в София. Там записват пред камера показанията му като свидетел. Тези показания могат да бъдат оспорвани пред съда, тъй като не са закрепени по предвидения от НПК начин и не е ясно от кого и по каква процедура са снети.
Обективният резултат от намесата на ГДБОП в разследването за отвличането и убийството на Мирослава е загубата на Стоев като ключов свидетел за разкриване на истината. С тази загуба е създадена и предпоставка обществото никога да не научи истината за това престъпление. Това обстоятелство хвърля подозрение върху МВР, че не е заинтересовано да бъдат разкрита истината за отвличането и смъртта на Мирослава.
В тази връзка, най-важно бе да се изясни по чия инициатива и с какви мотиви ГДБОП се включва в разкриването на отвличането и убийството на Мирослава. Защото ние установихме, че „пробивът” за даване на ключовите показания на Стоев е извършен не от служители на националната служба, а от разследващите в Перник.
Поради съпротивата на министъра на вътрешните работи, не успяхме да установим кой носи отговорност за последствията от включването на ГДБОП. Затова констатираме наличие на политическа закрила над незаконните действия на ръководството и замесените служители от ГДБОП. Вината за политическата закрила над незаконните действия на висши служители на МВР е на вътрешния министър Цветан Цветанов.
Във връзка с тези констатации от проверката, ние предлагаме Народното събрание да извърши промени в ЗМВР, които да направят невъзможно самоволното разширяване на правомощията на органите на министерството и тяхната намеса в действията на прокуратурата и следствието.
Нашата проверка показва едно от основните противоречия на българското досъдебно производство. Това е възможността МВР по административен ред да нарушава два от основните принципи на наказателният процес, а именно принципа на независимост на органите на разследване и принципа на вземане на решенията по вътрешно убеждение – чл.10 и чл.14 от НПК. Това е така, защото разследващите полицаи процесуално са подчинени на прокурора, но служебно, административно и дисциплинарно са подчинени на началниците си в МВР. От тук следва доминирането на оперативната над разследващата дейност в цялата система на МВР. Трябва да е обратното, защото чрез процесуалните действия се събират и закрепват доказателствата.
Това състояние поражда възможности за заграбване на процесуални правомощия от оперативните служби, води до манипулиране на доказателства и в крайна сметка до подмяна на обективната истина.
3.3.1. Политическите опити да бъдат прикрити нарушенията на закона.
Нашата проверка като народни представители бе възпрепятствана от управляващите в Министерския съвет и Народното събрание. В опитите за политическо прикриване на нарушенията на закона се включиха всички политици на ръководни нива на ГЕРБ.
ПГ на ГЕРБ отказа да образува временна анкетна комисия на паритетен принцип и създаде само своя, която отказа да отговори на писмено поставените ѝ въпроси.
Не получихме дължимото съдействие от премиера Бойко Борисов. На 11 март 2012 г. поискахме от премиера Борисов: 1) изпълнителната власт да разкрие бил ли е Стойчо Стоев сътрудник на МВР и, 2) да ни съдейства за пълното изясняване на фактите и обстоятелствата около смъртта на Мирослава и Стоев. Той не изпълни дадените пред нас обещания.
Необходимите повече от 1/3 членове на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред поискаха извънредно заседание за изслушване на вътрешния министър и отговорни служители на МВР, което бе отказано от председателя на Комисията Анастас Анастасов в грубо нарушение на Правилника за организация и дейността на Народното събрание (ПОДНС).
3.2. Обяснение на политическата закрила на нарушенията.
Ние констатираме, че политици на ГЕРБ, носещи пряка или косвена отговорност по казуса, се включиха в опитите за политическо прикриване на нарушенията на закона. Причините за това са две:
Първата е опит да бъде спрян контролът на народните представители върху министъра на вътрешните работи. Вследствие на това да няма търсене на политическа отговорност от него, заради защитата, която си позволи да упражни над закононарушенията. Това е криво разбрана солидарност с политик, отговорен за потъпкването на закона от служители на МВР. Това ни тласка към извода, че министърът е прикриван и заради собствените му незаконни решения.
Втората е опит за прикриване на хроничната некомпетентност на управляващите и своеволията им в упражняването на властта. ГЕРБ се обединява в стремежа си да разширява безконтролното лично упражняване на властта от страна на своите лидери. Този стремеж няма нищо общо с демокрацията.
3.3.2. Стойчо Стоев е сътрудничил на МВР.
По време на проверката си ние получихме от три различни източника информация, че Стоев е бил сътрудник на териториалното звено на БОП при МВР. Изпълнявал е задачата да докладва за местен бос на организираната престъпност. Това прави съучастието му в отвличането и заравянето на убитата девойка трудно обяснимо.
Самото сътрудничеството на Стоев с МВР поражда подозрения, които отиват в много посоки.
Първата посока е към местните правоохранителни органи. Отвличането на Мирослава е разследвано от местния БОП с привлечен следовател под ръководството на окръжния прокурор на Перник. Предвид досието на Стоев в местната полиция, въпросите без отговор са:
Защо горепосочените органи близо два месеца след отвличането не са провели специално разследване спрямо него, освен прилагането на СРС?
Защо са се задоволили само с формален разпит на 13.11.2011 г.?
3.3.3. Втората посока води към ГДБОП. Съмненията за протакане с цел прикриване на сътрудник на МВР се подхранват от липсата на отговори на следните въпроси:
Защо ГДБОП след дълга пасивност се включва паралелно в разследването и след като го дублира, го лишава от ключов свидетел?
Защо Стоев, който има прояви в миналото, да бъде заподозрян в отвличането на Мирослава, е бил разпитан повторно чак в края на декември след първия му разпит?
Защо не е бил подложен на полифизиограф веднага, след като толкова лесно прави самопризнания?
Защо Стоев не е разпитан пред съдия за закрепване на неговите показания?
3.3.5. „Това отвличане не е за пари“ – казва Стоев пред майката на Мирослава. И думите му захранват съмнението, че отвличането не е с цел откуп. В тази връзка два прости въпроса останаха без отговор:
Има ли случай на изнудване, при които обектът на рекет е без кръвна или без роднинска връзка с похитеното лице?
Има ли у нас досега случаи на отвличане с цел откуп, при който жертвата е била умъртвена непосредствено след отвличането?
Точно тези оставени без отговор въпроси захранват съмненията към официалната версия на разследващите, че Мирослава Николова е отвлечена заради откуп.
3.3.6. „Това е единственият случай в света, когато конвоиран човек с белезници се самоубива с личното си оръжие“ – казва бащата Петър Стоев. Това съмнение е породено от цяла поредица от неизяснени въпроси.
Не е логично обяснението, че Стоев е оставил вратата на оръжейната си каса отворена. Той е опитен ловец, вещ в съхранението и боравенето с оръжие. Освен това се е съгласил да се подложи на детектор на лъжата и е бил готов да даде показания. Според показанията на съжителстващата с него Симона Методиева, касата обикновено е била заключена и без ключове на нея.
Под сериозно съмнение е основното обяснение на МВР – алармата. Според Симона, те със Стоев не са ползвали код за аларма. Според справката от охранителната фирма DSC, дадена на бащата Петър Стоев, алармата в апартамента на сина му не работи от 23.06.2010 г. и радиостанцията е демонтирана. Алармената сирена няма самостоятелно захранване. В най-благоприятния за МВР случай е имало аларма на принципа на пиезо-сирената. За нея Симона твърди, че се е включвала и друг път при спирането на тока, но не се е чувала от съседите и дори от тях, когато са били в хола на апартамента.
Компрометирана е версията на МВР за мястото на всяко от лицата в апартамента на Стоев по време на изстрела. Планът на апартамента и ситуацията с лицата, които са присъствали, подадени на обществеността от МВР през в. „Труд“ и в. „24 часа“ са неверни и подвеждащи с цел да покажат, че действията на Цоновски и Димитров са били виждани от поемните лица. Това не отговаря на действителността.
При своето отваряне вратата на касата затиска вратата на мокрото помещение, така че по време на изстрела тази врата към коридора е била отворена. Според показанията на Димитров той е бил в непосредствена близост до Стоев – „на по-малко от метър“, когато той произвежда изстрела. Оправданието, че е било тъмно и не се е виждало бе опровергано при оглед на апартамента от членове на нашата алтернативна комисия.
Крайно съмнителни са обясненията с натривките от служителите на „БОП” и Стоев. Дълго време официални лица, сред които е самият Цоновски, твърдяха, че има следи от барутни частици по ръцете на Стоев. След нашето опровержение бе съобщено, че са открити частици не по ръцете, а по дрехите и белезниците на Стоев. Което не е никакво доказателство, тъй като такива могат да бъдат оставени както от лицето поставило белезниците така и от друго лице, произвело изстрела. Всичко това накрая се оказа дезинформация на МВР.
Експертизата на досъдебното производство за насилствената смърт на Стоев не е установила барутни следи по него. Но обясненията са повече от странни, за което всеки може сам да направи своите заключения. Твърди се:
поради непосредствената близост на изстрела, барутните частици са минали през тялото; самоубилият се е държал пистолета така, че частиците са отишли в друга посока; оръжието е модерно и не изпуска частици; и, накрая натривките не са взети с качествен материал и практически са провалени.
Изводите от експертизата са несъстоятелни. Барутните частици по ръката на произвелия изтрела се отлагат от газовете, които излизат от затвора на оръжието, там от къдете се изхвърля гилзата. Така, че разстоянието, от което е произведен изстрела, начина на захващане на оръжието и марката на пистолета нямат връзка с този ефект. Такива въпроси биха възникнали, ако оръжието е револвер, но в случая имаме пистолет, който изхвърля гилза.
С доклада за извършената от нас проверка призоваваме прокуратурата да разкрие пълната истина за нарушаването на закона и да повдигне обвинения срещу извършителите. Те са потъпкали основни права на български граждани, компрометирали са разкриването на убийците на Мирослава Николова и са довели да смъртта на Стойчо Стоев.
Избирателите ще потърсят политическата отговорност от тези, които защитиха нарушителите.
1.Иван Костов – Синята коалиция;
2.Йордан Бакалов – Синята коалиция;
3.Явор Нотев – Атака;
4.Павел Шопов – Атака;
5.Христо Бисеров – ДПС;
6.Неджми Али – ДПС;
7.Ангел Найденов – БСП;
8.Михаил Михов – БСП;
9.Георги Терзийски – независим.
Май 2012 г.

Няма коментари: