Една новина разбуни духовете на обществото тези дни. Ще си позволя да я цитирам.
Служител на транспортна полиция простреля 37-годишен мъж от ромски произход при кражба на кабел, обслужващ жп линия. Инцидентът е станал късно снощи в района на жп спирка до разклона за Белица. Полицаят веднага закарал ранения до спешния център в Разлог, където по-късно е починал. От прокуратурата съобщиха, че служителят на реда е задържан за 72 часа. Срещу него е образувано досъдебно производство.
Иван Лулев е служител в Транспортна полиция–Пловдив. И той, и жертвата са от разложкото село Баня. Снощи малко след 23 часа на полицая му съобщили, че е постъпил сигнал за кражба на съобщителен кабел по трасето на теснолинейката и го изпратили да извърши проверка. В района на жп спирка "Ген. Ковачев" той видял движещ се червен фолксваген, от който се влачел кабел. В колата имало двама души. Возещият се до шофьора избягал. Водачът на автомобила нападнал полицая, който, при опит да се защити, го ранил в главата със стоп патрон. По късно циганинът починал.
”Той отишъл, предупредил ги, дигат балтията към него – и ако не е той, пък те ще са го убили. И той тогава е стрелял човекът”, разказа Гошо Златков-роднина на полицая.
В ромската махала в село Баня разказаха, че загиналият Николай Иванов има три деца и е безработен. Къщата му е една от най-бедните в махалата.
"Той е бил в затвора пак за желязо", каза жител на махалата.
"Има дечица, отишъл - се принудил, да вземе 5 лева, да изкара за дечицата, а те стрелят. Не трябва да стрелят", сподели съседка на убития.
Полицаят Иван Лулеов също има три деца, разказаха съседи.
"Той е много добър човек. Много хубав човек”, описа го негов познат.
Лулеов е с около 20-годишен стаж в полицията. Преди да премине към Транспортна полиция е работил в Районното управление на МВР в Разлог.
Прокуратурата повдигна обвинение към полицая по чл.115 от НК.
Полицаят заяви пред съда, че съжалява за това, което се е случило, но е било нещастен случай при самозащита. Очаква се квалификацията на делото да бъде променена от умишлено на непредумишлено убийство.
Иван Лулеов бе освободен под парична гаранция от 5000 лв. Окръжният съдия Иво Харамлийски счита, че не може да се направи обосновано предположение, че той убил умишлено Никола Иванов от село Баня. Събраните към момента данни от разследването показват, че по-скоро става въпрос за превишаване на пределите на неизбежна отбрана от страна на Лулеов.
В информационния поток излязоха откъслечни данни, които донякъде помагат да се сглоби картината на произшествието. Добре е да се изчака заключението на съдебното следствие. Но правят впечатление няколко нелицеприятни факта.
На първо място това е подетата емоционална кампания за защита на Лулеов. От какво да го защитават? Та нали най-добрата защита е компетентното разследване и справедливата присъда? Или цялата негативна енергия е заради фактът, че е намесен циганин. А ако беше дете? Убито с първия изстрел? Действително циганската престъпност е бедствие и държавата отдавна е абдикирала от решаването на този проблем. Но да се застрелват евентуални крадци (все още недоказана кражба) е някак пресилено.
На второ място – липса на яснота по конкретната ситуация. Имало е двама цигани. Единият е избягал. Значи полицаят е останал сам срещу втория циганин. За който се твърди, че е бил пиян. И някак е несериозно полицай с двадесет годишен стаж да се хваща за пистолета и да стреля на месо. Твърди се, че циганинът го е нападнал с брадва. Което трябва да се докаже. Имаме думата на обвиняемия, което може да формира неговата защитна теза. Същевременно го е ударил с дръжката на брадвата. Значи е бил толкова пиян, че не е виждал как напада? Вместо с острото – с дръжката!? И трезвия, обучен полицай не е могъл да се справи!?
Вместо това вади пистолет и стреля по циганина. Без да е ясно дали е в позиция на неизбежна отбрана с адекватно оръжие. Стреля със стоп патрон. В лицето.
Това е грубо непознаване както на нормативните документи, касаещи употребата на оръжие и пределите на неизбежна отбрана. Първо, защото преди употреба на оръжие трябва да има предупреждение или предупредителен изстрел. И второ – защото стоп-патронът под определено разстояние убива. И трето – със стоп-патрон не се стреля в главата, ако искаш да предупредиш или спреш нападател. Стреля се в краката или тялото, което безспорно е по-лесна цел.
Обикновено полицаите поставят стоп-патрона като първи патрон в пълнителя. Това означава, че Лулеов с ясно съзнание е стрелял срещу циганина, и предвид разстоянието и целта, е искал да го убие. Не да го спре, не да го рани. Да го убие.
Абсолютно неприемливо е да се събират подписи в подкрепа на обвиняемия, полицаи да застават в подкрепа на действията му, а като капак правно неграмотното недоразумение Цветанов също да се изказва в негова подкрепа. Цветанов не е компетентен да се произнася, че полицаят не трябва да носи наказателна отговорност. С това арогантно изявление той за пореден път отявлено публично се вмесва в правомощията на прокуратурата и съда. Що се отнася до сравнението между твърдяната брадва и огнестрелното оръжие, това сравнение, релевантно за абсолютната необходимост на „отбраната”, също е за прокуратурата, след като установи отговорите на горепосочените въпроси. Въпросът не е дали в МВР имат „на въоръжение” брадви, както фриволно коментира Цветанов, а дали имат право да застрелват граждани, когато – ако изобщо е вярно, видят насреща си брадва или нейната дръжка. Наранявания, причинени с твърдяната брадва, не се твърдят дори и от полицая.
Ето какво гласи закона:
Полицейските органи могат да използват оръжие само когато това е абсолютно необходимо:
1. при въоръжено нападение или заплаха с огнестрелно оръжие;
2. при освобождаване на заложници и отвлечени лица;
3. след предупреждение при задържане на лице, извършващо или извършило престъпление от общ характер, ако то оказва съпротива или се опитва да избяга;
4. след предупреждение за предотвратяване бягство на лице, задържано по съответния ред за извършено престъпление от общ характер.
При използване на оръжие полицейските органи са длъжни да направят всичко възможно да запазят живота на лицето, срещу което е насочено, и да не застрашават живота и здравето на други лица.
Забранява се употребата на оръжие за задържане или предотвратяване бягството на лице, извършващо или извършило ненасилствено деяние, ако лицето не представлява опасност за живота и здравето на другиго.
При нападение с брадва и ако наистина се докаже, че ударите са от брадва, за мен е оправдано да се използва огнестрелно оръжие, защото е въоръжено нападение по смисъла на закона. Освен това има и точка 3, в чиято хипотеза също би могъл да попадне случая. Предпоставките са изброени изчерпателно, но не се изисква кумулация, а е достатъчно една от предпоставките да е на лице. Трябва да се помисли дори употребата на оръжие да е била оправдана, то в такъв случай направил ли е полицаят всичко възможно за да избегне и. Попада ли случая в хипотезата, когато лицето не представлява опасност за живота и здравето на другиго. Та има прокуратура и съд – нека ги оставим да си свършат работата.
Защото полицейщината и върховенството на закона са две коренно противоположни неща!
Няма коментари:
Публикуване на коментар